Unite Against Deportation and Social Exclusion

Nationwide Activists Meeting in Refugee Cities in Germany
Break Deportation Prepar-Tainment Refugees Platform

The VOICE Refugee Forum – A Network of Refugee Community Initiatives in Germany

Break the Deportation DNA Chain: "Refugee Black Box – The irrepressible voice and power of the afflicted" - Beyond the Court rooms!

Human rights abuses and persecutions in Pakistan Muhammad Ali Jawaid: The violent role of religion, nepotism and state corruption

The violent role of religion, nepotism and state corruption: Human rights abuses and persecutions in Pakistan

Greetings and Solidarity from Refugee Political Community Germany to Refugee Protest March in Bavaria

English/French/Deutsch:
Sei realistisch, versuch das Unmögliche! Be realist, look for the impossible! Soyez réaliste, chercher l'impossible! Power to the people - Solidarity meeting from Hamburg by Refugee-Migrants Political community

French/English/Deutsch:
"Nous venons chez vous" - La communauté des réfugiés a besoin de vous!
„Wir kommen zu euch“ - Die Flüchtlings-Community braucht euch!
"We are are coming to you" - The refugee community needs you!
Review on Break Deportation Culture – Deportation is criminal and we fight to stop it!

Hamburg: "We are coming to you" – The refugee community needs you!

The Political MOVEMENT - Appeal to Refugee Communities for Solidarity Network in Germany and Europe
Please join us for a life decided by our quest for a free society, equality and human dignity.

No Refugee is Criminal - Deportation is Collective Crime and Corruption

In Solidarity with North African Deportees and Victims of Deportation from Germany.

Appeal for Refugee Community Network from: Konradsreuth – Bayern

Moneer and Nadja's Struggles and Solidirity with the refugee community in Thuringia: - Statements by Moneer Alkadri und Nadia Ghnim from Syria: Demand for official transfer to Jena and payment of social allowance by State of Thuringia and Flüchtlinge aus dem Camp-Streik untersuchen die Zustände in Suhl

Zu Moneers und Nadias Kämpfen und zur Solidarität mit der Flüchtlingscommunity in Thüringen:
- Statements von Moneer Al Kadri und Nadia Ghnim aus Syrien: Forderung nach offizieller Umverteilung nach Jena und nach Zahlung von Sozialleistungen durch den Staat Thüringen und zur Flüchtlinge aus dem Camp-Streik untersuchen die Zustände in Suhl

Miloud Lahmar Cherif von Beleidigungsvorwurf gegen rassistisch kontrollierende Bundespolizisten freigesprochen

Meine Stellungnahme zu den Anschuldigungen der Bundespolizei
- Miloud Lahmar Cherif, The VOICE Refugee Forum

My statement on the federal police's charges against me on racist control
- Miloud Lahmar Cherif

Petition gegen den Abschiebeterror an der Familie Arsič - Breitenworbis Flüchtlingslager in Thueringen

Erfurt Declaration of Radmila Anić concerning her menace in Serbia
Erfurt: Erklärung von Radmila Anić zu ihrer Bedrohung in Serbien

The VOICE Refugee Forum Germany:
The Refugee: Base on Our History 1994 to 2014
Call for a Coordinated Regional Community Assembly
Reward 2015: The refugee political resources in Germany

O-platz Berlin Bus Tour 2015

English German French
Refugee Manifestation For Freedom and Liberty in Lutherstadt Wittenberg, 16.04.2015
Stop Abuse! Legalize the so Called “tolerated refugees in Germany! Stop Destroying Refugees' Perspectives! With Guests Speakers from Schwäebish Gmünd

Civil Disobedience - Protest Tour Against Residenzplcht
Grassroots movement and resistance of refugee activists from Schwaebisch Gmuend against residenzpflicht imprisonment

Residenzpflicht bedeutet weiterhin Apartheid”
Weiter Protest gegen Erzwingungshaft für Flüchtlingsaktiviste
Ziviler Ungehorsam gegen Strafverfolgung bzgl Residenzpflicht
27.02.2015: Staement
02.03.2015: The VOICE Refugee Forum zur Flüchtlingsdemonstration gegen Residenzpflicht in Schwäbisch Gmünd
07.03.2015: Erklärung
English:
“Residenzpflicht still means Apartheid” - “Lager still means elimination”
25.02.2015: Staement
02.03.2015: The VOICE Refugee Forum on The Refugee Demonstration against Residenzpflicht in Schwaebisch Gmünd - Campaign for Freedom and liberty
07.03.2015: Declaration by Schwäbisch Gmünd Refugee Activists

Videos:
-Keeping Resistance Against Oppression!
-1/3
-2/3
-3/3

Refugee Tour
Solidarity Call for Civil Disobedience from Refugee Initiative Schwäbisch Gmünd
Wuppertal 23.03., Hamburg und Erfurt 24.03., Kiel 25.03., Bremen 26.03., Berlin 27.03.15,. Konstanz 01.04., Schwäbisch Gmd 06.04.15, Lutherstadt Wittenberg 16.04.2015

Breaking the isolation culture – We are isolated from the refugee communities!

Keep On - Close down Breitenworbis refugee isolation camp in Thüringen


Here is the .Radio report and Interview of Mbolo Yufanyi on the 20yrs. The VOICE Refugee Forum

Deportation is the Last Ring of Slavery Chain - Break the Culture of Deportaion, Isolation, Elimination.
Refugee Political Worshops and Media: 20years of Refugee Resistance in Anniversary of 20years.The VOICE Refugee Forum in Germany

20yrs.The VOICE Refugee Forum:
Faltblatt - Flyers in English / Deutsch / French / Arabic
The Call for Donation:
Everyone 20€ --- Dein Geburtstagsgeschenk für 20 Jahre The VOICE Refugee Forum


Review and invitation: Preparatory meetings on of The VOICE Refugee 20yrs. Anniversary in Jena

Deutsch:
Rückblick und Einladung: Die Vorbereitungstreffen zum 20. Jahrestag von The VOICE Refugee Forum in Jena
20. Jubiläum von The VOICE Refugee Forum - 20 Jahre Widerstand von Flüchtlingen in Deutschland

Brutal Police Murder in Germany
Oury Jalloh -Das War Mord / He Was Murdered in Police Cell 5 Dessau:
Innenansichten vor BGH Urteil - Statement Moctar Bah

Revisionsentscheidung des BGH im Fall Oury Jalloh vom 17.08.2014:
Conakry (Guinea): Visum für Bruder des toten Oury Jallohs trotz Einladung durch den BGH verweigert
:

Text in Deutsch:
Pressemitteilung GBA zum Todesfall Oury Jalloh - Gegenvorstellung von Thomas Ndindah gegen den OStA beim BGH Dr. Matthias Krauß
Im Todesfall Oury Jalloh: Thomas Ndindah vs GBA am BGH - Bezug: Ihr Antwortschreiben vom 11. Februar 2014 – AZ 2 APR 308/13-5

Spread the Solidarity - United we speak out for freedom of movement
The VOICE Refugee Forum on Archives of our 10years Anniversary in October, 2004 in Berlin:
As we approach the 20th Anniversary of Refugee Resistance this year in October, we will be spreading the documented texts and impressions from our Archives on Residenzpflicht campaign and the struggles to speak out for freedom of movement

Deportation is Torture and Murder - Stop Police Brutality against Refugees and Activists: - PM The VOICE Refugee Forum - First anniversary of our protest inside and outside of the Nigerian Embassy in 2012

STOP COLONIAL INJUSTICE – STOP DESTROYING OUR COUNTRIES
STOP KILLING REFUGEES – ABOLISH FRONTEX:

FOR THE RIGHTS OF REFUGEES AND MIGRANTS IN GERMANY AND EUROPE

We stand together to reclaim the power of human dignity and solidarity against the state repression of refugees in Germany

Refugee Protest Actions - United Against Colonial Injustice

Mass murder in Lampedusa: Shame on EU! Refugee Protest in Rome, 10.October, 2013

The VOICE Refugee Forum - Guideline to Refugee Protest Strike in Eisenberg Reception Camp

Roma Initiative Thüringen: Report of Action Days July 25th – 27th in Jena and Eisenberg

Panel Roma ( Refugee Tribunal )

Streik der Flüchtlinge in der Thüringer Landesaufnahmestelle in Eisenberg für u.a. Flüchtlinge vom 30.07.2013.
VideoDoc: Erste Streik der Flüchtlinge in der LAST Eisenberg

25 - 27. 07 in Jena: ROMENGO DROM – The WAY OF ROMA PEOPLE
Demonstration in Jena - Stop the Deportation of Roma

Bad Mergentheim and Külsheim Refugees Protest in Stuttgart


Liberation Bus Tour in Bad Mergentheim - Refugee Strike in Stuttgart The VOICE Refugee Forum Network Video Channel

The Lager Watch Group on Eisenhüttenstadt - Stop Deportation Factory!

BREAK ISOLATION!
pdf: ABOLISH ALL LAGERS! - STOP DEPORTATION! Refugees of Eisenhüttenstadt!

LIBERATION BUS TOUR – FINALER AKTIONSTAG IN STUTTGART

08.6. Demo for Lampedusa in HH. District Office Hamburg-Mitte prevents the construction of tents with the help of police force

Bundesweite Kampagne und Netzwerk Bericht über Aktivitäten und Unterstützungsaufruf

Refugees gestoppt auf dem Weg zu Blockupy / Refugees stopped on their way to Blockupy.

Everywhere in these isolation-camps people lack their basic human rights - Break Isolation Strike Tour in Niedersachsen

"Lampedusa in Hamburg":
Bezirksamt Hamburg Mitte verhindert mit Polizeikräften Zeltaufbau für obdachlose Flüchtlinge

Video Refugee Testimony: More than 20 years in Isolation Camp Brandenburg - Germany

Miloud L. Cherif - Video Collection on Campaign for Civil disobedience against "Residenzpflicht" Refugee Movement Restriction
English: Take Urgent Action! FAX- Campaign against Residenzpflicht and political persecution of Miloud L. Cherif
Deutsch: Fax-Kampagne gegen Residenzpflicht und die politische Verfolgung von Miloud L. Cherif

Aktion am Hauptbahnhof Erfurt; 22.5. um 15 Uhr Residenzpflicht abschaffen – Rassistische Polizeikontrollen stoppen! Freiheit für Miloud L Cherif und alle anderen!

Video Collection of Refugee Testimony and Appeals from Liberation Bus

Break Isolation - Refugee Strike in Germany
26.April till 08.June 2013
New Videos and Reports on Refugee Refugee Liberation Bus Tour in Baden Württemberg and Schwaben Bayern 26th of April till 8th of June in Stuttgart.

Niedersachsen Refugee Liberation Bus Tour (16 – 22 of May 2013) Break Isolation Refugee Strike

Aufruf zur öffentlichen Prozessbeobachtung im Asylverfahren von Salomon Wantchoucou

2nd Declaration and Call for serious conversations "Lampedusa in Hamburg"
„Lampedusa in Berlin, Hamburg and Bielefeld”

The Criminality of the European Authorities - Interview with Affo Tchassei
„Wir sind hier und gehen nicht zurück“
Protest im UNCHR Berlin
„We are here and we don’t go back!” - “Nous somme ici et nous ne retournerons pas!”

Break Isolation Strike in Refugee Lagers - camps

PRENZLAU: Protest against racist attacks of Refugees

Refugee Liberation Bus Tour in Baden Württemberg and Schwaben Bayern
Schließt euch uns an und unterstützt die Refugee Liberation Bus Tour in Baden-Württemberg und Bayern!

Join us to support the Refugee Liberation Bus Tour in Baden-Württemberg and Bayern

Update News:
Polizei schikaniert die Refugees Liberation Bus Tour: Offene Protestnote an die Grün-Rote Landesregierung von Baden-Württemberg

Demonstration - Samstag, 18. Mai 2013, 16 Uhr, Willy Brandt-Platz:
für ein Ende rassistischer Polizeigewalt und gegen institutionellen Rassismus
In Erinnerung an Christy Schwundeck – Getötet durch die Polizei in Frankfurt/Main

OUR RIGHTS TO EXIST AS FREE PEOPLE HAVE BEEN CRIMINALIZED BEFORE OUR NAMES ARE KNOWN: WE WILL FIGHT BACK UNTIL WHEN WE TAKE BACK THE POWER OF SOLIDARITY TO BREAK OPEN THE PRISON GATES FOR THE VICTIMS OF RACIST PERSECUTION IN GERMANY.

Action in Thüringen

On the Move! “Break Isolation Strike”
Refugee liberation strike action in Heidenheim Baden Württemberg 29th April 2013
Refugee Demonstration and liberation Bus Tour 2013 Refugees Liberation Bus Tour Video reports by Crosspoint

"Enough is enough" - refugees in Wolfsburg raise their voice
Bericht vom Demonstration am 27.04.2013 in Wolfsburg Break Isolation Solidarity Act - “Genug ist genug”

Polizei kriminalisiert Treffen in Thüringer Flüchtlingsheimen und belagert das Grünowski

BREAK ISOLATION and Solidarity Act in Thueringen: Jena, Greiz, Gerstungen, Waltershausen und Erfurt

Unterstützt die Faxkampagne - Offener Brief der Frauen aus dem Isolationslager Breitenworbis

Thousands of balloons - World Wide Roma Day

Am 8. April war der internationale Tag der Roma, um für die Rechte der Roma zu kämpfen und auf die Situation der Roma aufmerksam zu machen! - Gegen die Ausgrenzung und Isolation von Flüchtlingen in Lagern - Solidarität mit der "Break Isolation" Bewegung!

Pressemitteilung von Miloud Lahmar Cherif zur Situation seiner Familie in Deutschland

Break Isolation Conference and Solidarity Act 2013
*April 2013 in 7 Regionen Deutschlands – Göttingen 08-09.04., Essen - NRW 09.04., Berlin and Prenzlau 08-13.04., Frankfurt 10-11.04. (Kundgebung im Containerlager Oberursel 11.04.), Hamburg 13.04., Bielefeld 16.04., Trier 20.40 Jena / Thueringen , 22-26.04.

English:
We are at a crucial turning point to make refugee isolation lager HISTORY in Germany.

Break Isolation Conference and Solidarity Act 2013 - Input by The VOICE Refugee Forum

Deutsch:
Break Isolation Conference und Solidarity Act 2013 - Input von The VOICE Refugee Forum

Thousands of balloons - 8. April 2013 for World Wide Roma Movement
Gegen die Ausgrenzung und Isolation von Flüchtlingen in Lagern - Solidarität mit der "Break Isolation" Bewegung!

Refugee Workshop in Berlin Protestcamp

Choucha Camp Refugee Protest in Tunisia - Sit-in migrants de Choucha Tunis - Break the isolation! Solidarity with Fighting Refugees Camp in Choucha / Tunisia

Interviews in English and French:

Break Isolation of Refugees - Karawane Festival Speech by Osaren in Jena: Chant down the babylon Germany

We are protesting to close down all Refugee Isolation Lagers in Thueringen:
Refugee lager Camp Protest
Join the ongoing Campaign to Close down:
Isolationslager Breitenworbis
Greiz
Gerstungen isolation
Successfully Closed down refugee lagers in recent years
2012 Isolationslager Zella Mehlis
2011 Ghetto Sömmerda/Gangloffsömmern
2010 Isolationslager Katzhütte!
2009 Isolationslager Gehlberg
2009 Ghetto: Flüchtlingsunterkunft in Apolda - Stobraer straße in Thüringen
2007 Flüchtlingsheims Freienbessingen

Sachsen-Anhalt
Campaign to Close down:
Isolationslager Bitterfeld
Flüchtlingsisolationsheim Marke
Vockerode
Successfully Closed down refugee lager in Sachsen-Anhalt
2012 Isolationslager Möhlau

2011 Ein Überblick: Isolation der Flüchtlingslager in der Nachbarschaft zu brechen - Die Agenda von The VOICE Refugee Forum
An Overview of „The VOICE“ Agenda – Break the Refugee Isolation Camps in the Neighbourhoods
2003 Stop all deportations! Close all detention and deportation centers for refugees and migrants!

Asylbewerber Asylbewerber
Abschiebung Abschiebung
Residenzpflicht Residenzpflicht
Frontex Frontex
Refugee Embassy Refugee Embassy
Colonial Injustice Colonial Injustice
Police Brutality Police Brutality
Isolationslager Isolationslager
BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

* * * * * * * *

Dossier zu den Morden an Sakine, Fidan und Leyla Morde an den kurdischen Frauenrechtsaktivistinnen Sakine Cansız, Fidan Doğan und Leyla Şaylemez, die sich am 9. Januar 2013 im Zentrum von Paris ereigneten

Video: Dessau 7.01.2013 - Oury Jalloh Demonstration

Verbrannt in Polizeizelle Nummer fünf Busse nach Dessau (7.1.) zur Erinnerungsdemo für Oury Jalloh

: Abschiebung und Pressekonferenz - Refugee Camp Vienna
Refugee Protest Camps:
Vienna Austria
Berlin Germany

Break Isolation Berlin – Statement of the Refugee Protest Camp at Oranienplatz Berlin
Enough is enough. It's time for resistance!

New Videos Refugee Protest camps: Solidarity from Vienna and Berlin
Endorse the International Statement of Solidaritya from Refugee Protest in Vienn
Wien Press: Votiv-Lager war angemeldet - War Räumung des Protest-Camps illegal? Flüchtlingscamp vor der Votivkirche

Video: Police Vandalism in Wien - Refugee Protest Camp evicted! Polizeiliche Räumung des Refugee Protest Camp in Wien
Video:Refugees on Hunger Strike / Refugees im Hungerstreik

Reboot FM about the : Refugee Tribunal in Berlin (June 13-16.2013)

PM The VOICE Refugee Forum on Oury Jalloh: Magdeburger Strafgerichtskammer verhindert Aufklärung - (k)ein Ende einer Farce

Austine and the Residenzpflicht

"October 12. 2012. On the way from Schwäbisch Gmund (Baden Württenberg) to Berlin, to take part to the Refugee Protest March Demonstration of October 13, Austine, Charles, Chima, Egbo, Henry and Obinna are target of a police racial profiling control in Hof's Station.

Rex Osa’s Testimony by Affidavit for The INTERNATIONAL MIGRANTS TRIBUNAL IN MANILA Quezon City, Philippines
The VOICE- Protocol 11.11.12 in Berlin: O&A with Alassane Dicko and Rex Osa on Beyond the borders Conference in Berlin

CARAVAN for the Rights of Refugees and Migrants
Strengthening the unity of refugee struggles against colonial injustice in Germany

Stärkt die Einheit der Flüchtlingskämpfe gegen koloniales Unrecht in Deutschland - Abschlusserklärung des Break Isolation Camp

3Sat mediathek Report: Für mehr Menschenwürde
Flüchtlingsproteste in Deutschland: Die Proteste von Asylbewerbern in Deutschland nehmen zu, insbesondere seit sich ein Asylbewerber in Würzburg Anfang 2012 das Leben genommen hat und zwei iranische Flüchtlinge sich die Münder zugenäht hatten und in Hungerstreik getreten waren. Inzwischen hat sich in acht deutschen Städten eine Protestbewegung von Flüchtlingen...?
Break Isolation Protestmarsch und Protest der Flüchtlinge für die unverzügliche Schließung des Isolationslagers in Breitenworbis, Mühlhauser Straße 35 am 29.08.2012 auf 3Sat mediathek

You are here

Germany violates the prohibition of torture and police brutality

Info in Enlish and French:
Zeitungen und Presse: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte - Deutschland hat gegen das Folterverbot verstoßen
http://thevoiceforum.org/node/397

Press release – 421(2006)
11.07.2006

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Press release issued by the Registrar

GRAND CHAMBER JUDGMENT
JALLOH v. GERMANY

The European Court of Human Rights has today delivered at a public hearing its Grand Chamber judgment1 in the case of Jalloh v. Germany (application no. 54810/00).

The Court held by:

• ten votes to seven, that there had been a violation of Article 3 (prohibition of inhuman and degrading treatment) of the European Convention on Human Rights as a result of the administration of an emetic to make the applicant regurgitate a tiny plastic bag of cocaine he had swallowed;
• eleven votes to six, that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair trial) of the Convention as a result of the applicant’s conviction on the basis of evidence that had been obtained in violation of the Convention.

Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court awarded the applicant 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,868.88 for costs and expenses. (The judgment is available in English and French.)

1. Principal facts

The case concerns an application brought by Abu Bakah Jalloh, a national of Sierra Leone, who was born in 1965 and lives in Cologne (Germany).

On 29 October 1993, plain-clothes policemen spotted the applicant taking two tiny plastic bags out of his mouth and handing them over for money. Considering that the bags contained drugs, the police officers went over to arrest the applicant.

While they were doing so he swallowed another tiny bag he still had in his mouth. As no drugs were found on him, the competent public prosecutor ordered that he be given an emetic (Brechmittel) to force him to regurgitate the bag.

The applicant was taken to a hospital in Wuppertal-Elberfeld, where he saw a doctor. As he refused to take medication to induce vomiting, four police officers held him down while a doctor inserted a tube through his nose and administered a salt solution and Ipecacuanha syrup by force. The doctor also injected him with apomorphine, a morphine derivative. As a result the applicant regurgitated a small bag containing 0.2182 g of cocaine. A short while later he was examined by a doctor who declared him fit for detention. About two hours after being given the emetics, the applicant, who was found not to speak German, said in broken English that he was too tired to make a statement about the alleged offence.
./..
On 30 October 1993 the applicant was charged with drug-trafficking and placed in detention on remand. His lawyer advanced three main arguments in his defence: firstly, the evidence against him had been obtained illegally and so could not be used in the criminal proceedings; secondly, the police officers and the doctor who had participated in the operation were guilty of causing bodily harm in the exercise of official duties (Körperverletzung im Amt); thirdly, the administration of toxic substances was prohibited by Section 136a of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) and the measure was also disproportionate under Section 81a of the Code, as it would have been possible to obtain the same result by waiting until the bag had been excreted naturally.

On 23 March 1994 the Wuppertal District Court convicted the applicant of drug-trafficking and gave him a one-year suspended prison sentence.

His appeal against conviction was unsuccessful, although his prison sentence was reduced to six-months, suspended. A further appeal was dismissed.

The Federal Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, finding that he had not made use of all available remedies before the German criminal courts. It also found that the measure in question did not give rise to any constitutional objections concerning the protection of human dignity or prevention of self-incrimination, as guaranteed under the German Basic Law.

2. Procedure and composition of the Court

The application was lodged with the European Court of Human Rights on 30 January 2000 and declared partly admissible on 26 October 2004.

On 1 February 2005 the Chamber to which the case had been allocated relinquished jurisdiction in favour of the Grand Chamber under Article 302 of the Convention. A Grand Chamber hearing took place in the Human Rights building, Strasbourg on 23 November 2005.

Judgment was given by a Grand Chamber of 17 judges composed as follows:

Luzius Wildhaber (Swiss), President,
Christos Rozakis (Greek),
Nicolas Bratza (British),
Boštjan M. Zupančič (Slovenian),
Georg Ress (German),
Giovanni Bonello (Maltese),
Lucius Caflisch (Swiss)3
Ireneu Cabral Barreto (Portuguese),
Matti Pellonpää (Finnish),
András Baka (Hungarian),
Rait Maruste (Estonian),
Snejana Botoucharova (Bulgarian),
Javier Borrego Borrego (Spanish),
Elisabet Fura-Sandström (Swedish),
Alvina Gyulumyan (Armenian),
Khanlar Hajiyev (Azerbaijani),
Ján Šikuta (Slovakian), judges,

and also Lawrence Early, Section Registrar.

3. Summary of the judgment4

Complaints

The applicant complained that he had been administered an emetic by force and that the evidence thereby obtained – in his view, illegally – had been used against him at his trial. He further complained that his right not to incriminate himself had been violated. He relied on Articles 3, 6 and 8 of the Convention.

Decision of the Court

Article 3

The Court reiterated that the Convention did not, in principle, prohibit recourse to a forcible medical intervention that would assist in the investigation of an offence. However, any interference with a person’s physical integrity carried out with the aim of obtaining evidence had to be the subject of rigorous scrutiny.

The Court was acutely aware of the problem confronting States in their efforts to combat the harm caused to their societies through the supply of drugs. However, in the case before it, it had been clear before the impugned measure was ordered and implemented that the street dealer on whom it was imposed had been storing the drugs in his mouth and could not, therefore, have been offering drugs for sale on a large scale. That had also been reflected in the sentence. The Court was not satisfied that the forcible administration of emetics had been indispensable to obtain the evidence. The prosecuting authorities could simply have waited for the drugs to pass out of the applicant’s system naturally, that being the method used by many other member States of the Council of Europe to investigate drugs offences.

The Court noted that neither the parties nor the experts could agree on whether the administration of emetics was dangerous. The Court was not satisfied that the method, which had already resulted in the deaths of two people in Germany, entailed merely negligible health risks. It noted that in the majority of the German Länder and in at least a large majority of the other member States of the Council of Europe the authorities refrained from forcibly administering emetics, a fact that tended to suggest that the measure was considered to pose health risks.

As to the manner in which the emetics were administered, the Court noted that, after using force verging on brutality, a tube was fed through the applicant’s nose into his stomach to overcome his physical and mental resistance. This must have caused him pain and anxiety. He was then subjected to a further bodily intrusion against his will through the injection of another emetic. The Court said that account also had to be taken of the applicant’s mental suffering while he waited for the emetics to take effect and of the fact that during that period he was restrained and kept under observation. Being forced to regurgitate under such conditions must have been humiliating for him, certainly far more so than waiting for the drugs to pass out of the body naturally.

As regards the medical supervision, the Court noted that the impugned measure was carried out by a doctor in a hospital. However, since the applicant had violently resisted the administration of the emetics and spoke no German and only broken English, the assumption had to be that he was either unable or unwilling to answer any questions that were put by the doctor or to submit to a prior medical examination.

As to the effects of the impugned measure on the applicant’s health, the Court found that it had not been established that either his treatment for stomach troubles in the prison hospital two and a half months after his arrest or any subsequent medical treatment he had received was caused by the forcible administration of the emetics.

In conclusion, the Court found that the German authorities had subjected the applicant to a grave interference with his physical and mental integrity against his will. They had forced him to regurgitate, not for therapeutic reasons, but in order to retrieve evidence they could equally have obtained by less intrusive methods. The manner in which the impugned measure was carried out had been liable to arouse in the applicant feelings of fear, anguish and inferiority that were capable of humiliating and debasing him. Furthermore, the procedure had entailed risks to the applicant’s health, not least because of the failure to obtain a proper anamnesis beforehand. Although this had not been the intention, the measure was implemented in a way which had caused the applicant both physical pain and mental suffering. He had therefore been subjected to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3.

Article 8

The Court said that it had already examined the applicant’s complaint concerning the forcible administration of emetics to him under Article 3 of the Convention. In view of its conclusion that there had been a violation of that provision, it found that no separate issue arose under Article 8 of the Convention

Article 6

The Court noted that, even if it had not been the authorities’ intention to inflict pain and suffering on the applicant, the evidence was nevertheless obtained by a measure which breached one of the core rights guaranteed by the Convention. Furthermore, the drugs obtained by the impugned measure proved the decisive element in securing the applicant’s conviction. Lastly, the public interest in securing the applicant’s conviction could not justify allowing evidence obtained in that way to be used at the trial. Accordingly, the use in evidence of the drugs obtained by the forcible administration of emetics to the applicant had rendered his trial as a whole unfair.

Despite that finding, the Court considered it appropriate to address also the applicant’s argument that the manner in which the evidence had been obtained and the use that had been made of it had undermined his right not to incriminate himself.

As regards the nature and degree of compulsion that had been used to obtain the evidence, the Court reiterated that the administration of the emetics amounted to inhuman and degrading treatment. The public interest in securing the applicant’s conviction could not justify recourse to such a grave interference with his physical and mental integrity. Further, although German law afforded safeguards against arbitrary or improper use of the measure, the applicant, in reliance upon his right to remain silent, had refused to submit to a prior medical examination and had been subjected to the procedure without a full examination of his physical aptitude to withstand it. Lastly, the drugs thereby obtained were the decisive evidence in his conviction.

Consequently, the Court would also have been prepared to find that allowing the use at the applicant’s trial of evidence obtained by the forcible administration of emetics had infringed his right not to incriminate himself and therefore rendered his trial as a whole unfair.

Judges Bratza and Zupančič each expressed concurring opinions. Judges Wildhaber and Caflisch expressed a dissenting opinion. Judges Ress, Pellonpää, Baka and Sikuta expressed a joint dissenting opinion and Judge Hajiyev a dissenting opinion. The texts are annexed to the judgment.

The Court’s judgments are accessible on its Internet site (http://www.echr.coe.int).

Press Contacts
Emma Hellyer (telephone: 00 33 (0)3 90 21 42 15)
Stéphanie Klein (telephone: 00 33 (0)3 88 41 21 54)
Beverley Jacobs (telephone: 00 33 (0)3 90 21 54 21)

The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe Member States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights.

Council of Europe Press Division
Tel: +33 (0)3 88 41 25 60
Fax:+33 (0)3 88 41 39 11
pressunit@coe.int
www.coe.int/press

1 Grand Chamber judgments are final (Article 44 of the Convention). 2 Where a case pending before a Chamber raises a serious question affecting the interpretation of the Convention or the protocols thereto, or where the resolution of a question before the Chamber might have a result inconsistent with a judgment previously delivered by the Court, the Chamber may, at any time before it has rendered its judgment, relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber, unless one of the parties to the case objects. 3 Judge elected in respect of Liechtenstein. 4 This summary by the Registry does not bind the Court.

French

Communiqué de presse - 421(2006)
11.07.2006

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

Communiqué du Greffier

ARRÊT DE GRANDE CHAMBRE
JALLOH c. ALLEMAGNE

La Cour européenne des Droits de l’Homme a prononcé aujourd’hui en audience publique son arrêt de Grande Chambre1 dans l’affaire Jalloh c. Allemagne (requête no 54810/00).

La Cour conclut, par :

• dix voix contre sept, à la violation de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) de la Convention européenne des Droits de l’Homme, du fait de l’administration au requérant d’un émétique afin de lui faire régurgiter un petit sachet de cocaïne ;

• onze voix contre six, à la violation de l’article 6 § 1 (droit à un procès équitable) du fait de la condamnation du requérant sur le fondement d’un élément de preuve recueilli en violation de la Convention.

En application de l’article 41 (satisfaction équitable) de la Convention, la Cour alloue au requérant 10 000 euros (EUR) pour dommage moral, ainsi que 5 868,88 EUR pour frais et dépens. (L’arrêt existe en français et en anglais.)

1. Principaux faits

Abu Bakah Jalloh est un ressortissant sierra-léonais né en 1965 et domicilié à Cologne (Allemagne).

Le 29 octobre 1993, des policiers en civil le virent retirer deux petits sachets de sa bouche et les échanger contre de l’argent. Soupçonnant que les sachets contenaient de la drogue, les policiers procédèrent à l’arrestation de l’intéressé.

Alors qu’ils étaient en train de l’appréhender, le requérant avala un autre petit sachet qu’il avait toujours dans sa bouche. Les policiers n’ayant pas trouvé de drogue sur lui, le procureur compétent ordonna qu’on lui administrât un émétique (Brechmittel) pour le forcer à régurgiter le sachet.

Le requérant fut emmené dans un hôpital de Wuppertal-Elberfeld où il fut présenté à un médecin. Comme l’intéressé refusa de prendre les médicaments nécessaires pour provoquer les vomissements, quatre policiers l’immobilisèrent pendant que le médecin lui fit passer un tube dans le nez et lui administra de force une solution salée et du sirop d’Ipecacuanha. Le médecin lui injecta également de l'apomorphine, substance dérivée de la morphine. Le requérant régurgita alors un petit sachet de 0,2182 grammes de cocaïne. Peu après, il fut examiné par un médecin qui le déclara apte à la détention. Environ deux heures après l’administration de l’émétique, le requérant indiqua à des policiers venus pour l’interroger, dans un mauvais anglais – on s’aperçut alors qu’il ne parlait pas l’allemand – qu’il était trop fatigué pour faire une déposition.

Le 30 octobre 1993, le requérant fut placé en détention provisoire et des poursuites pénales furent engagées contre lui pour trafic de stupéfiants. Son avocat articula sa défense autour de trois arguments principaux : premièrement, les preuves à charge avaient été obtenues de manière illégale et ne pouvaient donc être utilisées dans le cadre du procès ; deuxièmement, les policiers et le médecin qui avaient participé à l’opération s’étaient rendus coupables de coups et blessures dans l’exercice de leurs fonctions (Körperverletzung im Amt) ; troisièmement, l’administration de substances toxiques était prohibée par l’article 136 a) du code de procédure pénale (Strafprozeßordnung), et la mesure était également disproportionnée au sens de l’article 81 a) du même code, dès lors qu’il eût été possible de parvenir au même résultat en attendant l’excrétion naturelle du sachet.

Le 23 mars 1994, le tribunal de district de Wuppertal reconnut M. Jalloh coupable de trafic de stupéfiants et lui infligea une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis.

Le requérant interjeta vainement appel de la décision, mais sa peine fut réduite à six mois d’emprisonnement avec sursis ; le pourvoi en cassation qu’il forma fut rejeté.

La Cour constitutionnelle fédérale déclara irrecevable la plainte constitutionnelle de l’intéressé, estimant que celui-ci n’avait pas épuisé les voies de recours disponibles devant les juridictions pénales allemandes. Elle jugea également que la mesure litigieuse ne justifiait pas la formulation d’objections constitutionnelles concernant la protection de la dignité humaine et du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, au sens de la Loi fondamentale allemande.

2. Procédure et composition de la Cour

La requête a été introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 30 janvier 2000 et déclarée en partie recevable le 26 octobre 2004.

Le 1er février 2005, la chambre à laquelle l’affaire avait été attribuée s’est dessaisie au profit de la Grande Chambre, en application de l’article 302 de la Convention. Une audience de Grande Chambre s’est déroulée en public dans le bâtiment des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 23 novembre 2005.

L’arrêt a été rendu par la Grande Chambre de 17 juges, composée en l’occurrence de :

Luzius Wildhaber (Suisse), président,
Christos Rozakis (Grec),
Nicolas Bratza (Britannique),
Boštjan M. Zupančič (Slovène),
Georg Ress (Allemand),
Giovanni Bonello (Maltais),
Lucius Caflisch (Suisse)3
Ireneu Cabral Barreto (Portugais),
Matti Pellonpää (Finlandais),
András Baka (Hongrois),
Rait Maruste (Estonien),
Snejana Botoucharova (Bulgare),
Javier Borrego Borrego (Espagnol),
Elisabet Fura-Sandström (Suédoise),
Alvina Gyulumyan (Arménienne),
Khanlar Hajiyev (Azerbaïdjanais),
Ján Šikuta (Slovaque), juges,

ainsi que de Lawrence Early, greffier de Section.

3. Résumé de l’arrêt4

Griefs

Le requérant se plaignait qu’un émétique lui fut administré de force et que les preuves obtenues – illégalement d’après lui – en conséquence ont été utilisées dans le cadre du procès pénal ayant abouti à sa condamnation. Il soutenait que son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination a été violé. Il invoquait les articles 3, 8 et 6 de la Convention.

Décision de la Cour

Article 3

La Cour rappelle que la Convention n’interdit pas, en principe, le recours à une intervention médicale de force susceptible de faire progresser l’enquête sur une infraction. Cependant, toute atteinte portée à l’intégrité physique d’une personne en vue de l’obtention d’éléments de preuve doit donner lieu à un examen rigoureux.

La Cour a une conscience aiguë des problèmes que rencontrent les Etats dans leur lutte pour protéger leurs sociétés des maux que provoque l’afflux de drogue. Toutefois, en l’espèce, il était clair avant que la mesure litigieuse n’ait été ordonnée et mise en œuvre que le trafiquant de rue auquel elle était appliquée conservait les stupéfiants dans la bouche et ne procédait donc pas à la vente en grandes quantités, comme en témoigne d’ailleurs la peine infligée. La Cour n’est pas convaincue que l’administration de force d’un émétique était indispensable en l’espèce pour obtenir les preuves ; les autorités de poursuite auraient pu simplement attendre l’élimination de la drogue par les voies naturelles, méthode que de nombreux autres Etats membres du Conseil de l’Europe appliquent pour enquêter en matière d’infractions à la législation sur les stupéfiants.

D’autre part, la Cour constate que les parties et les experts sont en désaccord sur le caractère dangereux ou non que représente l’administration d’un émétique. Elle n’est pas convaincue que cette méthode, qui a déjà entraîné la mort de deux personnes en Allemagne, ne comporte que des risques négligeables pour la santé. D’ailleurs, dans la plupart des Länder allemands et dans une grande majorité au moins des autres Etats membres du Conseil de l’Europe, les autorités s’abstiennent de recourir à l’administration de force d’un émétique, ce qui donne à penser que cette mesure est perçue comme comportant des risques pour la santé.

Quant à la façon dont l’émétique a été administré, la Cour constate qu’à l’aide d’une force proche de la brutalité, on a posé au requérant une sonde nasogastrique pour vaincre sa résistance physique et mentale, ce qui a dû être douloureux et angoissant pour lui. Il a ensuite subi un acte d’intrusion physique supplémentaire contre sa volonté puisqu’on lui a injecté un autre émétique. Il y a lieu de tenir compte également de la souffrance mentale qu’il a endurée en attendant que la substance produisît ses effets, tout en étant immobilisé et maintenu sous surveillance. Il a dû être humiliant pour lui d’être forcé de régurgiter dans ces conditions, en tout cas bien plus qu’en cas l’élimination des stupéfiants par les voies naturelles.

En ce qui concerne la supervision médicale, la Cour note que la mesure litigieuse a été mise en œuvre par un médecin dans un hôpital. Cependant, étant donné que le requérant a opposé une résistance vigoureuse, qu’il ne parlait pas l’allemand et s’exprimait uniquement dans un mauvais anglais, il y a lieu de supposer qu’il ne pouvait ou ne voulait pas répondre aux questions du médecin ou se soumettre à un examen médical.

Quant aux effets de la mesure litigieuse sur la santé du suspect, la Cour n’estime pas établi que ce soit l’administration de force de l’émétique qui ait nécessité le traitement que l’intéressé a suivi pour ses troubles gastriques à l’hôpital de la prison deux mois et demi après son arrestation, ou tout traitement médical ultérieur.

Pour conclure, la Cour estime que les autorités allemandes ont porté gravement atteinte à l’intégrité physique et mentale du requérant, contre son gré. Elles l’ont forcé à vomir, non pas pour des raisons thérapeutiques mais pour recueillir des éléments de preuve qu’elles auraient également pu obtenir par des méthodes moins intrusives. La façon dont la mesure litigieuse a été exécutée était de nature à inspirer au requérant des sentiments de peur, d’angoisse et d’infériorité propres à l’humilier et à l’avilir. En outre, elle a comporté des risques pour sa santé, en particulier en raison du manquement à procéder préalablement à une anamnèse adéquate. Bien que ce ne fût pas délibéré, la façon dont l’intervention a été pratiquée a également occasionné au requérant des douleurs physiques et des souffrances mentales. L’intéressé a donc été soumis à un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3.

Article 8

La Cour a déjà examiné sous l’angle de l’article 3 de la Convention le grief du requérant concernant l’administration de force d’un émétique. Eu égard à son constat de violation de l’article 3, la Cour estime qu’aucune question distincte ne se pose au regard de l’article 8 de la Convention.

Article 6

La Cour rappelle que, même si les autorités n’ont pas infligé délibérément des douleurs et souffrances au requérant, les éléments de preuve ont été obtenus par la mise en œuvre d’une mesure contraire à l’un des droits les plus fondamentaux garantis par la Convention. En outre, les stupéfiants ainsi recueillis ont été l’élément décisif de la condamnation du requérant. Enfin, l’intérêt public à la condamnation du requérant ne saurait justifier que l’on autorisât l’utilisation de ces éléments au procès. Dès lors, l’utilisation comme preuve des stupéfiants recueillis grâce à l’administration de force de l’émétique au requérant a frappé d’iniquité l’ensemble du procès de celui-ci.

En dépit de cette conclusion, la Cour estime toutefois devoir répondre à l’argument du requérant selon lequel la manière dont les preuves ont été obtenues et l’utilisation qui en a été faite ont porté atteinte à son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination.

Concernant la nature et le degré de la coercition employée pour la collecte des éléments de preuve, la Cour rappelle avoir jugé que l’administration de l’émétique constitue un traitement inhumain et dégradant. Elle estime que l’intérêt public à la condamnation du requérant ne pouvait justifier de recourir à une atteinte aussi grave à l’intégrité physique et mentale de celui-ci. Par ailleurs, même si le droit allemand fournissait des garanties contre une application arbitraire ou indue de la mesure, le requérant, invoquant son droit de garder le silence, a refusé de se soumettre à un examen médical préalable et on a pratiqué l’intervention sur lui sans véritablement examiner son aptitude physique à la supporter. Enfin, les drogues ainsi recueillies ont été vraiment déterminantes pour sa condamnation.

Par conséquent, la Cour aurait été amenée à conclure également que le fait d’avoir permis l’utilisation au procès du requérant des éléments obtenus à la suite de l’administration de force de l’émétique a porté atteinte au droit de l’intéressé de ne pas contribuer à sa propre incrimination et a donc entaché d’iniquité la procédure dans son ensemble.

Les juges Bratza et Zupančič ont chacun exprimé une opinion concordante ; les juges Wildhaber et Caflisch ont exprimé une opinion dissidente commune ; les juges Ress, Pellonpää, Baka et Sikuta ont exprimé une opinion dissidente commune ; et le juge Hajiyev a exprimé une opinion dissidente. Le texte de ces opinions se trouve joint à l’arrêt.

Les arrêts de la Cour sont disponibles sur son site Internet (http://www.echr.coe.int).

Contacts pour la presse
Emma Hellyer (téléphone : 00 33 (0)3 90 21 42 15)
Stéphanie Klein (téléphone : 00 33 (0)3 88 41 21 54)
Beverley Jacobs (téléphone : 00 33 (0)3 90 21 54 21)

La Cour européenne des Droits de l’Homme a été créée à Strasbourg par les États membres du Conseil de l’Europe en 1959 pour connaître des allégations de violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950.

Division de la Presse du Conseil de l’Europe
Tel: +33 (0)3 88 41 25 60
Fax:+33 (0)3 88 41 39 11
pressunit@coe.int
www.coe.int/press

1 Les arrêts de Grande Chambre sont définitifs (article 44 de la Convention). 2 . Si l’affaire pendante devant une chambre soulève une question grave relative à l’interprétation de la Convention ou de ses Protocoles, ou si la solution d’une question peut conduire à une contradiction avec un arrêt rendu antérieurement par la Cour, la chambre peut, tant qu’elle n’a pas rendu son arrêt, se dessaisir au profit de la Grande Chambre, à moins que l’une des parties ne s’y oppose. 3 Juge élu au titre du Liechtenstein. 4 Rédigé par le greffe, ce résumé ne lie pas la Cour.

--
Press release – 406(2006)
06.07.2006

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Press release issued by the Registrar

FORTHCOMING GRAND CHAMBER JUDGMENT
JALLOH v. GERMANY

11 July 2006

The European Court of Human Rights will be holding a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on Tuesday 11 July 2006 at 2.30 p.m. (local time) to deliver the Grand Chamber judgment in the case of Jalloh v. Germany (application no. 54810/00).
The press release and the text of the judgment will be available after the hearing on the Court’s Internet site (http://www.echr.coe.int).

Jalloh v. Germany

The case concerns an application brought by Abu Bakah Jalloh, a national of Sierra Leone, who was born in 1965 and lives in Cologne (Germany).

On 29 October 1993, plain-clothes policemen spotted the applicant taking two small bags out of his mouth and handing them over for money. Considering that the bags contained drugs, the police officers went over to arrest the applicant.

While they were doing so he swallowed another small bag that he still had in his mouth. As no drugs were found on him, the competent public prosecutor ordered that he be given an emetic (Brechmittel) to force him to regurgitate the bag.

The applicant was taken to a hospital in Wuppertal-Elberfeld, where the police officers held him down while a doctor put a tube up his nose and administered a salt solution and Ipecacuanha syrup by force. The doctor also injected him with apomorphine, a derivative of morphine. As a result the applicant regurgitated a small bag of 0.2182 g of cocaine.

On 30 October 1993 the applicant was placed in detention on remand until 23 March 1994. He was tried before Wuppertal District Court, which convicted him of drug trafficking and gave him a one-year suspended prison sentence.

The applicant’s lawyer had submitted that the evidence against Mr Jalloh had been obtained illegally and so could not be used in the criminal proceedings. He maintained that the police officers and the doctor who had participated in the operation were guilty of having caused bodily harm in the exercise of official duties (Körperverletzung im Amt). The administration of toxic substances was prohibited by Section 136a of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) and the measure was also disproportionate under Section 81a of the Code of Criminal Procedure, as it would have been possible to obtain the same result by waiting until the bag had been excreted naturally.

The applicant appealed unsuccessfully, although his prison sentence was reduced to six-months, suspended. His further appeal was dismissed.

The Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint, finding that he had not made use of all available remedies before the German criminal courts. The court also found that the measure in question did not give rise to any constitutional objections concerning the protection of human dignity or prevention of self-incrimination, as guaranteed under German Basic Law.

The applicant complains that an emetic was administered to him by force and about the use of evidence thus obtained – in his view illegally – in the criminal proceedings leading to his conviction. He claims that his right not to incriminate himself was violated. He relies on Article 3 (prohibition of inhuman and degrading treatment), Article 6 (right to a fair trial) and Article 8 (right to respect for private life) of the European Convention on Human Rights.

The application was lodged before the European Court of Human Rights on 30 January 2000 and declared partly admissible on 26 October 2004.

On 1 February 2005, the Chamber to which the case had been allocated, relinquished jurisdiction in favour of the Grand Chamber, under Article 301 of the Convention. A Grand Chamber hearing took place in the Human Rights building, Strasbourg on 23 November 2005.

***

Press Contacts
Emma Hellyer (telephone: 00 33 (0)3 90 21 42 15)
Stéphanie Klein (telephone: 00 33 (0)3 88 41 21 54)
Beverley Jacobs (telephone: 00 33 (0)3 90 21 54 21)

The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe Member States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights.

1 Where a case pending before a Chamber raises a serious question affecting the interpretation of the Convention or the protocols thereto, or where the resolution of a question before the Chamber might have a result inconsistent with a judgment previously delivered by the Court, the Chamber may, at any time before it has rendered its judgment, relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber, unless one of the parties to the case objects.
Top
++++
french:

Communiqué de presse - 406(2006)
06.07.2006

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

Communiqué du Greffier

ANNONCE ARRÊT DE GRANDE CHAMBRE
JALLOH c. ALLEMAGNE

Le 11 juillet 2006

La Cour européenne des Droits de l’Homme tiendra le mardi 11 juillet 2006 à 14 h 30 (heure locale) au Palais des Droits de l’Homme à Strasbourg une audience publique pour rendre son arrêt de Grande Chambre dans l’affaire Jalloh c. Allemagne (requête no 54810/00).

Le communiqué et le texte de l’arrêt seront disponibles immédiatement après l’audience sur le site Internet de la Cour (http://www.echr.coe.int).

Jalloh c. Allemagne

L’affaire concerne une requête introduite par Abu Bakah Jalloh, un ressortissant sierra-léonais né en 1965 et domicilié à Cologne (Allemagne).
Le 29 octobre 1993, des policiers en civil le virent retirer deux petits sachets de sa bouche et les échanger contre de l’argent. Soupçonnant que les sachets contenaient de la drogue, les policiers procédèrent à l’arrestation de l’intéressé.

Alors qu’ils étaient en train de l’appréhender, le requérant avala un autre petit sachet qu’il avait toujours dans sa bouche. Les policiers n’ayant pas trouvé de drogue sur lui, le procureur compétent ordonna qu’on lui administrât un émétique (Brechmittel) pour le forcer à régurgiter le sachet.

Le requérant fut emmené dans un hôpital de Wuppertal-Elberfeld, où les policiers l’immobilisèrent pendant qu’un médecin lui faisait passer un tube dans le nez et lui administrait de force une solution salée et du sirop d’Ipecacuanha. Le médecin injecta également à l’intéressé de l'apomorphine, substance dérivée de la morphine. Le requérant régurgita alors un petit sachet de 0,2182 grammes de cocaïne.

Le 30 octobre 1993, il fut placé en détention provisoire, où il demeura jusqu’au 23 mars 1994. Il fut jugé par le tribunal de district de Wuppertal, qui le reconnut coupable de trafic de stupéfiants et lui infligea une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis.

L’avocat de l’intéressé avait articulé la défense de son client autour de trois arguments principaux : premièrement, les preuves à charge avaient été obtenues de manière illégale et ne pouvaient donc être utilisées dans le cadre du procès ; deuxièmement, les policiers et le médecin qui avaient participé à l’opération s’étaient rendus coupables de coups et blessures dans l’exercice de leurs fonctions (Körperverletzung im Amt) ; troisièmement, l’administration de substances

toxiques était prohibée par l’article 136 a) du code de procédure pénale (Strafprozeßordnung), et la mesure était également disproportionnée au sens de l’article 81 a) du même code, dès lors qu’il eût été possible de parvenir au même résultat en attendant l’excrétion naturelle du sachet.

Le requérant interjeta vainement appel de la décision, même si sa peine fut réduite à six mois d’emprisonnement avec sursis. Un nouveau recours formé par lui fut également rejeté.

La Cour constitutionnelle fédérale refusa de connaître de la plainte constitutionnelle de l’intéressé, estimant que celui-ci n’avait pas épuisé les voies de recours disponibles devant les juridictions pénales allemandes. Elle jugea également que la mesure litigieuse ne justifiait pas la formulation d’objections constitutionnelles concernant la protection de la dignité humaine et du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, au sens de la Loi fondamentale allemande.

Le requérant se plaint qu’un émétique lui fut administré de force et que les preuves obtenues – illégalement d’après lui – en conséquence ont été utilisées dans le cadre du procès pénal ayant abouti à sa condamnation. Il soutient que son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination a été violé. Il invoque les articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants), 6 (droit à un procès équitable) et 8 (droit au respect de la vie privée) de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

La requête a été introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 30 janvier 2000 et déclarée en partie recevable le 26 octobre 2004.

Le 1er février 2005, la chambre à laquelle l’affaire avait été attribuée s’est dessaisie au profit de la Grande Chambre, en application de l’article 301 de la Convention. Une audience de Grande Chambre a eu lieu au Palais des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 23 novembre 2005.
***
Contacts pour la presse
Emma Hellyer (téléphone : 00 33 (0)3 90 21 42 15)
Stéphanie Klein (téléphone : 00 33 (0)3 88 41 21 54)
Beverley Jacobs (téléphone : 00 33 (0)3 90 21 54 21)

La Cour européenne des Droits de l’Homme a été créée à Strasbourg par les États membres du Conseil de l’Europe en 1959 pour connaître des allégations de violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950.

1 . Si l’affaire pendante devant une chambre soulève une question grave relative à l’interprétation de la Convention ou de ses Protocoles, ou si la solution d’une question peut conduire à une contradiction avec un arrêt rendu antérieurement par la Cour, la chambre peut, tant qu’elle n’a pas rendu son arrêt, se dessaisir au profit de la Grande Chambre, à moins que l’une des parties ne s’y oppose.
Haut de page

Press Release - 633(2005)

The European Court of Human Rights - Grand Chamber Hearing - Jalloh v. Germany

The European Court of Human Rights is holding a Grand Chamber hearing today 23 November 2005 at 9 a.m. in the case of Jalloh v. Germany (application no. 54810/00).

The applicant

The case concerns an application brought by Abu Bakah Jalloh, a national of Sierra Leone, who was born in 1965 and lives in Cologne (Germany).

Summary of the facts

On 29 October 1993, plain-clothes policemen spotted the applicant taking two small bags out of his mouth and handing them over for money. Considering that the bags contained drugs, the police officers went over to arrest the applicant.

While they were doing so he swallowed another small bag that he still had in his mouth. As no drugs were found on him, the competent public prosecutor ordered that he be given an emetic (Brechmittel) to force him to regurgitate the bag.

The applicant was taken to a hospital in Wuppertal-Elberfeld, where the police officers held him down while a doctor put a tube up his nose and administered a salt solution and Ipecacuanha syrup by force. The doctor also injected him with apomorphine, a derivative of morphine. As a result the applicant regurgitated a small bag of 0.2182 g of cocaine.

On 30 October 1993 the applicant was placed in detention on remand until 23 March 1994. He was tried before Wuppertal District Court, which convicted him of drug trafficking and gave him a one-year suspended prison sentence.

The applicant’s lawyer had submitted that the evidence against Mr Jalloh had been obtained illegally and so could not be used in the criminal proceedings. He maintained that the police officers and the doctor who had participated in the operation were guilty of having caused bodily harm in the exercise of official duties (Körperverletzung im Amt). The administration of toxic substances was prohibited by Section 136a of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) and the measure was also disproportionate under Section 81a of the Code of Criminal Procedure, as it would have been possible to obtain the same result by waiting until the bag had been excreted naturally.

The applicant appealed unsuccessfully, although his prison sentence was reduced to six-months, suspended. His further appeal was dismissed.

The Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint, finding that he had not made use of all available remedies before the German criminal courts. The court also found that the measure in question did not give rise to any constitutional objections concerning the protection of human dignity or prevention of self-incrimination, as guaranteed under German Basic Law.

Complaints

The applicant complains that an emetic was administered to him by force and about the use of evidence thus obtained – in his view illegally – in the criminal proceedings leading to his conviction. He claims that his right not to incriminate himself was violated. He relies on Article 3 (prohibition of inhuman and degrading treatment), Article 6 (right to a fair trial) and Article 8 (right to respect for private life) of the European Convention on Human Rights.

Procedure

The application was lodged before the European Court of Human Rights on 30 January 2000 and declared partly admissible on 26 October 2004. On 1 February 2005, the Chamber to which the case had been allocated, relinquished jurisdiction in favour of the Grand Chamber, under Article 301 of the Convention.

Composition of the Court
The case will be heard by the Grand Chamber composed as follows:
Luzius Wildhaber (Swiss), President,
Christos Rozakis (Greek),
Nicolas Bratza (British),
Boštjan M. Zupančič (Slovenian),
Georg Ress (German),
Giovanni Bonello (Maltese),
Lucius Caflisch2 (Swiss)
Ireneu Cabral Barreto (Portuguese),
Matti Pellonpää (Finnish),
András Baka (Hungarian),
Rait Maruste (Estonian),
Javier Borrego Borrego (Spanish),
Elisabet Fura-Sandström (Swedish),
Khanlar Hajiyev (Azerbaijani),
Ljiljana Mijović (citizen of Bosnia and Herzegovina),
Alvina Gyulumyan (Armenian),
Ján Šikuta (Slovakian), judges,
Snejana Botoucharova (Bulgarian),
Egbert Myjer (Netherlands),
Loukis Loucaides (Cypriot), substitute judges,
and also Lawrence Early, Deputy Grand Chamber Registrar.

Representatives of the parties

Government:
Almut Wittling-Vogel, Agent,
Heiko Brückner, Christina Kreis, Jakob Klaas, Klaus Püschel,
Harald Körner, Advisers;

Applicant:
Ulrich Busch, Andrej Busch, Counsel.

After the hearing the Court will begin its deliberations, which are held in private.

Registry of the European Court of Human Rights
F – 67075 Strasbourg Cedex

Press contacts:
Roderick Liddell (telephone: +00 33 (0)3 88 41 24 92)
Emma Hellyer (telephone: +00 33 (0)3 90 21 42 15)
Stéphanie Klein (telephone: +00 33 (0)3 88 41 21 54)
Beverley Jacobs (telephone: +00 33 (0)3 90 21 54 21)
Fax: +00 33 (0)3 88 41 27 91

The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe Member States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights. Since 1 November 1998 it has sat as a full-time Court composed of an equal number of judges to that of the States party to the Convention. The Court examines the admissibility and merits of applications submitted to it. It sits in Chambers of 7 judges or, in exceptional cases, as a Grand Chamber of 17 judges. The Committee of Ministers of the Council of Europe supervises the execution of the Court’s judgments. More detailed information about the Court and its activities can be found on its Internet site.

1. Where a case pending before a Chamber raises a serious question affecting the interpretation of the Convention or the protocols thereto, or where the resolution of a question before the Chamber might have a result inconsistent with a judgment previously delivered by the Court, the Chamber may, at any time before it has rendered its judgment, relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber, unless one of the parties to the case objects.

2. Judge elected in respect of Liechtenstein.

++++++#

French:

Communiqué de presse - 633(2005)

La Cour européenne des Droits de l’Homme - Audience de Grande Chambre - Jalloh c. Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme tient ce mercredi 23 novembre 2005 à 9 heures une audience de Grande Chambre dans l’affaire Jalloh c. Allemagne (requête no 54810/00).

Le requérant

L’affaire concerne une requête introduite par Abu Bakah Jalloh, un ressortissant sierra-léonais né en 1965 et domicilié à Cologne (Allemagne).

Résumé des faits

Le 29 octobre 1993, des policiers en civil le virent retirer deux petits sachets de sa bouche et les échanger contre de l’argent. Soupçonnant que les sachets contenaient de la drogue, les policiers procédèrent à l’arrestation de l’intéressé.

Alors qu’ils étaient en train de l’appréhender, le requérant avala un autre petit sachet qu’il avait toujours dans sa bouche. Les policiers n’ayant pas trouvé de drogue sur lui, le procureur compétent ordonna qu’on lui administrât un émétique (Brechmittel) pour le forcer à régurgiter le sachet.

Le requérant fut emmené dans un hôpital de Wuppertal-Elberfeld, où les policiers l’immobilisèrent pendant qu’un médecin lui faisait passer un tube dans le nez et lui administrait de force une solution salée et du sirop d’Ipecacuanha. Le médecin injecta également à l’intéressé de l'apomorphine, substance dérivée de la morphine. Le requérant régurgita alors un petit sachet de 0,2182 grammes de cocaïne.

Le 30 octobre 1993, il fut placé en détention provisoire, où il demeura jusqu’au 23 mars 1994. Il fut jugé par le tribunal de district de Wuppertal, qui le reconnut coupable de trafic de stupéfiants et lui infligea une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis.

L’avocat de l’intéressé avait articulé la défense de son client autour de trois arguments principaux : premièrement, les preuves à charge avaient été obtenues de manière illégale et ne pouvaient donc être utilisées dans le cadre du procès ; deuxièmement, les policiers et le médecin qui avaient participé à l’opération s’étaient rendus coupables de coups et blessures dans l’exercice de leurs fonctions (Körperverletzung im Amt) ; troisièmement, l’administration de substances toxiques était prohibée par l’article 136 a) du code de procédure pénale (Strafprozeßordnung), et la mesure était également disproportionnée au sens de l’article 81 a) du même code, dès lors qu’il eût été possible de parvenir au même résultat en attendant l’excrétion naturelle du sachet.

Le requérant interjeta vainement appel de la décision, même si sa peine fut réduite à six mois d’emprisonnement avec sursis. Un nouveau recours formé par lui fut également rejeté.

La Cour constitutionnelle fédérale refusa de connaître de la plainte constitutionnelle de l’intéressé, estimant que celui-ci n’avait pas épuisé les voies de recours disponibles devant les juridictions pénales allemandes. Elle jugea également que la mesure litigieuse ne justifiait pas la formulation d’objections constitutionnelles concernant la protection de la dignité humaine et du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, au sens de la Loi fondamentale allemande.

Griefs

Le requérant se plaint qu’un émétique lui fut administré de force et que les preuves obtenues – illégalement d’après lui – en conséquence ont été utilisées dans le cadre du procès pénal ayant abouti à sa condamnation. Il soutient que son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination a été violé. Il invoque les articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants), 6 (droit à un procès équitable) et 8 (droit au respect de la vie privée) de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

Procédure

La requête a été introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 30 janvier 2000 et déclarée en partie recevable le 26 octobre 2004. Le 1er février 2005, la chambre à laquelle l’affaire avait été attribuée s’est dessaisie au profit de la Grande Chambre, en application de l’article 301 de la Convention.

Composition de la Cour

L’affaire sera examinée par la Grande Chambre, qui siégera dans la composition suivante :
Luzius Wildhaber (Suisse), président,
Christos Rozakis (Grec),
Nicolas Bratza (Britannique),
Boštjan M. Zupančič (Slovène),
Georg Ress (Allemand),
Giovanni Bonello (Maltais),
Lucius Caflisch2 (Suisse) ,
Ireneu Cabral Barreto (Portugais),
Matti Pellonpää (Finlandais),
András Baka (Hongrois),
Rait Maruste (Estonien),
Javier Borrego Borrego (Espagnol),
Elisabet Fura-Sandström (Suédoise),
Khanlar Hajiyev (Azerbaïdjanais),
Ljiljana Mijović (ressortissante de la Bosnie-Herzégovine),
Alvina Gyulumyan (Arménienne),
Ján Šikuta (Slovaque), juges,
Snejana Botoucharova (Bulgare),
Egbert Myjer (Néerlandais),
Loukis Loucaides (Cypriote), juges suppléants,
ainsi que Lawrence Early, greffier adjoint de la Grande Chambre.

Représentants des parties

Gouvernement :
Almut Wittling-Vogel, agent,
Heiko Brückner, Christina Kreis, Jakob Klaas, Klaus Püschel,
Harald Körner, conseillers ;

Requérant :
Ulrich Busch, Andrej Busch, conseils.

Après les débats commenceront les délibérations de la Cour, qui se tiendront en chambre du conseil.

Greffe de la Cour européenne des Droits de l’Homme
F – 67075 Strasbourg Cedex

Contacts pour la presse :
Roderick Liddell (téléphone : +00 33 (0)3 88 41 24 92)
Emma Hellyer (téléphone : +00 33 (0)3 90 21 42 15)
Stéphanie Klein (téléphone : +00 33 (0)3 88 41 21 54)
Beverley Jacobs (téléphone : +00 33 (0)3 90 21 54 21)
Télécopieur : +00 33 (0)3 88 41 27 91

La Cour européenne des Droits de l’Homme a été créée à Strasbourg par les Etats membres du Conseil de l’Europe en 1959 pour connaître des allégations de violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950. Elle se compose d’un nombre de juges égal à celui des Etats parties à la Convention. Siégeant à temps plein depuis le 1er novembre 1998, elle examine en chambres de 7 juges ou, exceptionnellement, en une Grande Chambre de 17 juges, la recevabilité et le fond des requêtes qui lui sont soumises. L’exécution de ses arrêts est surveillée par le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe. La Cour fournit sur son site Internet des informations plus détaillées concernant son organisation et son activité.

1. Si l’affaire pendante devant une chambre soulève une question grave relative à l’interprétation de la Convention ou de ses Protocoles, ou si la solution d’une question peut conduire à une contradiction avec un arrêt rendu antérieurement par la Cour, la chambre peut, tant qu’elle n’a pas rendu son arrêt, se dessaisir au profit de la Grande Chambre, à moins que l’une des parties ne s’y oppose.
2. Juge élu au titre du Liechtenstein.

Languages: 

Refugee - Campaigns and Networking in English & Deutsch

About us - Newsletter here.

Donation und Spende:
Donation for refugee community campaign to end the deportation and social exclusion in Germany

Für finanzielle Autonomie – keine Anträgem aber ein Beitrag von allen, die Teil der Bewegung sind oder mit ihr sympathisieren
Mit Deiner solidarischen Spende beweist du die Kraft der Einheit in der Bewegung

Förderverein The VOICE e.V.
Sparkasse Göttingen
Kontonummer: 127829
BLZ: 260 500 01
IBAN: DE97 2605 0001 0000 1278 29
BIC: NOLADE21GOE
Wir sind dankbar für jede Spende (steuerabzugsfähig, Spendenquittung auf Wunsch) Belohnung 2015: Die politischen Ressourcen der Flüchtlinge in Deutschland

Radiosendung anlässlich des 20 Geburstags von The Voice Refugee Forum (Oktober 2014 reboot.fm angehört werden (Sprachen: englisch und deutsch).

break deportation

Deutsch: Abschiebung ist Folter und Mord - Schluss mit Polizeigewalt gegen Flüchtlinge und Aktivisten
PM The VOICE Refugee Forum - Erstes Jubiläum des Protestes in und vor der nigerianischen Botschaft vom 15.10.2012

Mbolo Yufanyis Gerichtsverhandlung / Court Hearings in Berlin

Mbolo Yufanyi speaks on Deportation Chain - Resistance against Rascism and colonial injustice

Abschlusserklärung des Flüchtlingstribunals 2013 in Berlin

Prozessbericht zu Mbolo Yafanyis Gerichtstermin vor dem Amtsgericht Tiergarten am 26.9.13

„Flüchtlingsfrauen sagen: Es reicht!von der Flüchtlingsfrauenkonferenz zum Tribunal in Berlin“
Radio Broadcast from April 26, 2013
The Voices #11 - Refugee Woman Conference UND Artikel aus der Presse

Der Film über das KARAWANE Festival gegen koloniales Unrecht in Jena erscheint bald.

Osaren-Karawane-Festival-Jena-2010 Unite Against Colonial Injustice

Filmtrailer "Residenzpflicht"
:
The Caravan *for the rights of refugees and migrants

Break Isolation *Refugee Summercamp Erfurt
Links:
International Refugee Tribunal 2013
Refugee Protest Camp Oranienplatz Berlin
*asylstrikeberlin

Materials:
*Kalender 2013
*Zeitung der KARAWANE
Reboot FM 88 Berlin: *RADIO Broadcast Manifestation of The VOICE Refugee Forum and Plataforma
Campaign:
*REFUGEE (NIGERIA) EMBASSY GERMANY Residenzpflicht -*apartheid.net

Syndicate

Subscribe to Syndicate